Die Menschen und die Wirtschaft in Deutschland brauchen Energieimporte. Zu den wichtigsten Energieinfrastrukturen gehören die Nord Stream-Pipelines, die durch Sprengungen beschädigt wurden. Das eindringende Salzwasser führt zu Korrosion und zur
unumkehrbaren Zerstörung der Leitungen. Jahrzehntelange Arbeit und Milliardeninvestitionen gehen verloren.
Wir fordern die Sanierung der Pipelines - es wird eine Zeit nach dem Ukrainekrieg geben, in der wir diese Energieoptionen brauchen.
Die Beschaffung und Bezahlung dringend benötigter Energie hat sich seit dem Stopp der Gaslieferungen aus Russland 2022 erheblich erschwert und verteuert. Gepaart mit dem Ausstieg aus fossilen Energieträgern bedeutet das, dass
viele Bürger und Betriebe diese enorme finanzielle Mehrbelastung auf Dauer nicht durchstehen werden. Wir brauchen ein
langfristiges Denken in der Energiepolitik!
Nord Stream 1 und 2
„Als Nord Stream werden Gasleitungen bezeichnet, die durch die Ostsee von Russland nach Deutschland verlaufen. Das System besteht aus zwei Pipelines, Nord Stream 1 und Nord Stream 2. Beide Leitungen enden in Lubmin bei Greifswald.
Nord Stream 1 wurde 2011 in Betrieb genommen, Nord Stream 2 im September 2021 fertiggestellt. Die Inbetriebnahme der zweiten Leitung wurde im Februar 2022 von Bundeskanzler Olaf Scholz in Anbetracht des drohenden Überfalls Russlands auf die Ukraine gestoppt.
Die Gaslieferungen wurden im August 2022 von russischer Seite eingestellt. Im September 2022 gab es einen Anschlag auf Nord Stream, der erhebliche Lecks an den Leitungen verursachte (1).“
Bedeutung für Deutschland
„Im Jahr 2020 importierte Deutschland insgesamt rund 80 Milliarden Kubikmeter Erdgas. Davon stammten 52 Milliarden Kubikmeter Erdgas aus Russland (2).“ Die Investitionskosten beider Pipelines betrugen zusammen
16,9 Milliarden (3) (4). Die Dauer der Verlegung der Rohre dauerte
17 Jahre von 2005 bis 2022 (5).
Die Korrosion der Rohre zerstört diese lang aufgebaute und für unsere Zukunft wichtige Infrastruktur.
“Es geht in der Energiepolitik darum, Optionen offenzuhalten”
Aktuell äußern sich auch in der Politik Stimmen, die sich für eine Sanierung der Rohre aussprechen, um Optionen für kommende Generationen offenzuhalten. Michael Kretschmer (CDU), Ministerpräsident von Sachsen, möchte die Möglichkeit, Gas und Wasserstoff zu transportieren, für die Zeit nach dem Krieg retten. Er meint:
“Es geht in der Energiepolitik darum, Optionen offenzuhalten” - auch für kommende Generationen. (6)
Wir wollen daher:
- Den Verfall der Pipelines Nord Stream 1 und 2 stoppen.
- Die Investitionen in Höhe von 16,9 Milliarden Euro weiterhin erhalten.
-
Jahrzehnte lange Arbeit (17 Jahre) nicht verloren gehen lassen.
- möglichst schnell von der teuren und umweltschädlicheren Notalternative des LNG-Gas wegkommen. Deren CO2-Fußabdruck gleicht dem von Steinkohle und verursacht große Umweltschäden durch Fracking (7) (8).
- Für die Zeit nach dem Krieg auf relativ günstige Weise die Option der Energieversorgung mit Gas oder auch Wasserstoff erhalten.
- und damit für mehr Energiesicherheit in der Zukunft sorgen!
Vielen Dank für Ihre Unterstützung und machen Sie bitte Ihre Freunde und Bekannten darauf aufmerksam. Dafür können Sie rechts auf “Teilen” gehen (per E-Mail, Whatsapp, Twitter etc.).
Kreishandwerkerschaft Anhalt Dessau - Roßlau.
Quellen
(1)
https://www.berliner-zeitung.de/topics/nord-stream
(2) Gastransport-Kapazität: 55 Mrd. m³ /Jahr (2 Leitungsstränge mit einer Transportkapazität von je 27,5 Mrd. m³ /Jahr)
https://www.bundestag.de/resource/blob/929694/c26c65cd5dea3ffd1917c5801a778ef9/WD-8-079-22-pdf-data.pdf
(3) Kosten Nordstream 1 ca. 7,4 Milliarden
https://praxistipps.focus.de/nord-stream-1-kosten-volumen-und-verlauf-der-pipeline_141840
(4) Kosten Nordstream 2 ca. 9,5 Milliarden.
https://praxistipps.focus.de/nord-stream-2-kosten-und-verlauf-der-pipeline_141153
(5) Bauzeit Nordstream 1 von 2005 bis 2011. Bauzeit Nordstream 2 von 2015 bis 2022.
https://de.wikipedia.org/wiki/Nord_Stream
(6) FOCUS “Im Interview: Kretschmer redet sich über „Auswüchse“ Berlins in Rage”
https://www.focus.de/politik/deutschland/sachsens-ministerpraesident-bei-focus-online-im-interview-kretschmer-redet-sich-ueber-auswuechse-berlins-in-rage_id_188596091.html
(7) Damit erreicht Flüssigerdgas nahezu das Emissionsniveau von Steinkohle.
https://www.klimareporter.de/deutschland/fluessiggas-fast-so-klimaschaedlich-wie-steinkohle
(8) LNG stammt aus Gesteinslagen, und wird per Fracking gewonnen.
Das hat negative Effekte auf die Umwelt, über den CO2-Ausstoß hinaus.
Alle fossilen Energieträger verursachen CO2 u.a. Umweltzerstörung nicht nur beim Verbrennen, sodern auch bei Förderung und Transport, das wurde fälschlicherweise nie mit eingerechnet und nie mit eingepreist. Das "Handbuch Klimaschutz" von führenden Wissenschaftlern/Wissenschaftlerinnen aus verschiedenen Disziplinen bis hin zu Wirschaftsökonomen belegt, dass die Energieversorgung mit den Erneuerbaren, vor allem lokal gebaut und eingesetzt, verbesserter Speichermöglichkeit sowie intelligenten einsparmöglichkeiten & geschlossenen Kreisläufen sicher gestellt werden kann.
Dieser Kommentar wurde gelöscht
Wozu sollen die Rohre repariert werden. Abseits jeglicher moralischer oder ethischer Bedenken, Putingas zu kaufen, würde billiges Gas die Energiewende unnötig verzögern
Dieser Kommentar wurde gelöscht
Du relativierst. Ich habe jetzt keine Lust, Russlands Schandtaten alle zu googeln, aber "Kleinstverbrecher" ist eine drastische Untertreibung. Was treibt den die von Putin finanzierte Wagnerschlägertuppe in Afrika? Nur so als Beispiel. Die Sache mit dem Gashahn habe auch völlig anders in Erinnerung. Und den Ausbau der Erneuerbaren blockieren momentan unsere NIMBYs, nicht die Regierung. Die Bevölkerung muss es wollen, und die will nur Geld sparen. Lieber billiges Putingas als zunächst mal teuere PV.
Ich unterstütze diesen Themenvorschlag. In der Liste "Wir wollen daher:" würde ich mir noch folgenden Punkt wünschen: Die Aufhebung der Geheimhaltung bezüglich der Pipeline-Sprengung, lückenlose Aufklärung dieses Kriegsaktes gegen Deutschland und entsprechende Schadenersatzforderungen gegen den Agressor. Den Kritikern dieses Themenvorschlages sei gesagt: "Es gibt wohl keine umweltschädlichere Energieversorgung als die per US-LNG-Gas. Russland hat die Gaslieferung insgesamt nie eingestellt, sondern nur auf einer der 4 Leitungsstränge wegen technischer Probleme. 1 Leitungsstrang von Nordstream 1 steht meines Wissens bis heute unter vollem Gasdruck, aber Deutschland dreht den Hahn nicht auf. Deutschlands ehemaliger Status "Exportweltmeister" war nur dank der preiswerten Energieversorgung aus Russland möglich, und die Inbetriebnahme von Nordstream 2 hätte den Exportweltmeister noch erfolgreicher gemacht."
Wir hatten mit Russland, auch in der Hochzeit des kalten Krieges, immer gut funktionierende Handelsbeziehungen. Auch hat Russland stets seine Lieferverpflichtungen eingehalten, alles andere sind Fakenews. Natürlich ist eine Energiewende wünschenswert und für unser Klima unverzichtbar, allerdings scheint mir der jetzt eingeschlagene Weg, Änderung um wirklich jeden Preis, mehr als fragwürdig und in jedem Fall diskussionswürdig. Günstige Energie war und ist der Schlüssel für eine Industrienation wie Deutschland. Die Auftragsbücher sind mittlerweile deutlich dünner geworden, wir stecken schon mitten in einer Rezession, Firmen wandern in die USA ab. Die Sabotage der Nord-Stream-Pipelines stellen einen einmaligen terroristischen Akt in der Geschichte unseres Landes dar. Wir sollten daher auch mal die Frage stellen: Wem nützt denn die Zerstörung der Pipelines? Russland und Deutschland sicher nicht!
Na doch, es tritt uns in den Hintern, mit der Energiewende schneller zu Potte zu kommen. Wärmepumpen rentieren sich jetzt viel schneller. Russland könnte nun inne halten und seine Energiepolitik überdenken. Die beuten ihre Bodenschätze aus, bis nichts mehr da ist. Und dann? Gute Nacht.
Dieser Kommentar wurde gelöscht
Die Alternative wäre mit Putins Gas seinen Ukraine-Krieg zu finanzieren mit wievielen Toten? Das ist alles nicht schön, aber hätte Putin die Finger von der Krim und der Ukraine gelassen, hätten wir dieses Problem nicht.
Dieser Kommentar wurde gelöscht
Sind Angriffskriege nicht auch VERBOTEN? Wieviele Menschen sterben durch Granaten und Raketen. Als Gegenmassnahme könnte man auch Granaten wählen - nein, wir streichen nur Wirtschaftsmittel oder Mc-Donalds-Lieferungen. Das scheint mir eine sehr milde Gegenwehr zu sein. Immer die Alternativen im Auge behalten.
Die Russen sind wahrlich nicht unschuldig an dieser Situation, und wenn sie "Brot vom Teller" genommen bekommen, wachen Sie vielleicht mal auf. Es ist unerträglich, auch hier in Deutschland von vielen Deutschrussen, die bei uns in der Gegend wohnen, RT-Statements anhören zu müssen. Putin vorne, Putin hinten, Putin ist groß, stark und mächtig... Ich kann es nicht mehr hören. Diese Menschen könnten von heute auf Morgen den Krieg beenden - wollen Sie aber nicht, weil es ja nur eine "gerechte Spezialoperation gegen Nazis" ist und man im großen russischen Reich davon nichts merkt. Genau da können Sanktionen ansetzen: Keine westlichen Chips mehr, keine Lebens- und Genussmittel.
Dieser Kommentar wurde gelöscht
Lobbyismus für Putin, na denn.
Korrekt - und zudem komplett unreflektiert!
schade, dass es immer wieder Menschen gibt, die ihren Horizont nicht erweitern wollen und nur das Narrativ der Staatspropaganda nachplappern.
Dieser Kommentar wurde gelöscht
Putin zu unterstützen ist eine Unterstützung eines Diktators und das ist mit rechtspopulistischer Propaganda gleich zu setzen. Ob jetzt Putin, Hitler, Lukaschenko, Erdogan oder Assad, all diese Diktatoren sind gegen Menschenrechte, da diese ihren Machtbestrebungen im Weg stehen.
Dieser Kommentar wurde gelöscht
Die schlimmsten Annahmen über Putin bleiben leider weit hinter der Realität zurück.
Was hat das ganze jetzt mit Waffenlobbyismus zu tun...
Ich persönlich bin immer noch für Unabhängigkeit und erneuerbare Energien...
"Der Kopf ist rund damit die Gedanken die Richtung wechseln können."
Nein!
... eine fossile Forderung für fossile Energien ...
Wir brauchen keine Option für fossile Energien, sondern den massiven Ausbau von Erneuerbaren Energien - für unsere Umwelt!
Nur wenn man den menschengemachten Klimawandel immer noch leugnet, kann man so was fordern. NEIN!
Allein die Abholzung versucht den Klimawandel. Es sind nicht die CO2-Emissionen durch fossile Brennstoffe.
Hätten wir genug Wälder, dann könnte nicht nur das CO2 kompensiert werden. Aber tatsächlich ist dies Gas nicht die Ursache des Klimawandels.
Leider hat die Kreishandwerkerschaft Anhalt Dessau - Roßlau es nicht verstanden, wie Wirtschaft funktioniert und Zukunftsfähig Energie bereit gestellt wird, wirklich traurig. Gas und Öl sind keine zukunftsträchtigen Energiequellen, denn sie sind endlich, im Gegensatz zu erneuerbaren Energien. Ich dachte immer, das hier in Deutschland die Schulpflicht besteht und Gelehrt wird, scheinbar schlafen da einige, hoffen wir, das die damals munter gebliebenen nun weiter munter bleiben.
Warum ich dies nicht unterstützen kann:
Fossile Energieformen, zu denen natürlich auch LNG gehört, sind kurzfristiges!!! Denken, wenn man auf die Klimaveränderungen schaut.
Wir müssen massiv in CO2 freie ökologische Energieformen investieren (Forschung, Förderung, Ausbau). Nur das wird uns in Zukunft weniger kosten und unabhängig machen.
Sogar die Industrie fordert den schnelleren Ausbau von Erneuerbaren (wovon ich die Holzverbrennung ausschließen möchte - sie ist nicht CO2 neutral, wie man unter der Überschrift: "Spezifische Kohlendioxidemissionen verschiedener Brennstoffe" auf der Seite von Volker Quaschning nachlesen kann).